3D-принтер на эффекте локализации квантовых частиц

Так, пока не забыл набросаю идею. Как известно у квантовых частиц в отсутствии наблюдателя траектория "размазана" по всей вселенной. По сути если взять некий абстрактный объем пространства, недоступный наблюдателю - эдакий черный ящик, - то в нем присутствуют все возможные комбинации частиц из вселенной. Вопрос - можно ли построить такую систему детекторов, которая сможет однозначно локализовать лишь определенную комбинацию этих частиц? Представим к примеру такой детектор, который может создавать некую "голограмму" пустую матрицу, однозначно локализующую лишь определенные частицы в определенном месте трехмерной сетки внутри "черного ящика". Тем самым мы создадим эдакий 3D-принтер, которому не нужна "заправка" (исходный материал) и который сможет клепать вещи сообразно этой матрице из детекторов. Типо раз - наваял что-то в 3D-max, auto-cad итп, программулина расставила детекторы сообразно конструкции и так как детекторы могут локализовать (сделать определенной), лишь однозначную матрицу частиц, то соответственно и локализоваться может лишь такая матрица. Колдовство короче в чистом виде. Интересно насколько реализуемо подобное хотя бы теоретически?

Донбас

Если Вы переезжали из одного места в другое, из одного города в другой, то наверное замечали, что зачастую при переезде будто пересекаешь невидимую черту. Вроде бы ни с кем еще не общался, никакой смены обстановки внутри вагона не произошло, но вот пересекаешь границу города и на тебя нахлестывает будто аура, волна ощущений, будто попадаешь не просто в другое место - в другую вселенную. Некоторые даже плачут, попадая к примеру с Западной Европы в Россию или Украину. Это чувствуется везде, где компактно проживают люди со сходным менталитетом.
Ну и как очередную свою долбоебическую мысль спешу записать - а может все так и есть как кажется? Может действительно мультивселенные Эверетта, расходящиеся каждый миг при каждом событии могут сосуществовать одновременно? И тогда становится понятно почему к примеру на Донбассе кричат "укры фашисты стреляют наши города", с пеной у рта доказывая что это так и встречая искреннее недоумение киевлян. В ихней вселенной это правда. И так же правда то, что никто кроме ихних "ополченцев" ихние города не бомбит - а украинская армия - это патриоты со светлой душой, борющееся с русским фашиками. Просто это разные вселенные с разными событиями и разной правдой внутри себя.
И пока мы разговариваем друг с другом и можем друг друга понять - мы наверное еще не слишком  отделились друг от друга в ключевых событиях. Но чем дальше во времени - в этом дереве бесконечно отделяющихся друг от друга вселенных - тем больше событий и большее расстояние нас будут отделять. И настанет миг когда наши вселенные навсегда отпочкуются друг от друга. И тогда ДНР-овцы вдруг обнаружат, что они победили фашизм, Киев разграблен, а США покрыта радиоактивным пеплом. Они обнаружат себя в умирающей вселенной на радиоактивном пепелище. А мы в это же время победим русских, построим у себя свободную и демократичную страну и присоеденимся к Европе. Только это будут разные вселенные и каждый из нас очутится в той из них к которой стремится.

Наблюдатель

Очередные несколько мыслей по поводу квантовой физики...

1. Тождественны ли понятия наблюдатель и детектор?

В квантовой физике большинство эффектов завязано на присутствие детектора в наблюдаемой системе. Некоторые авторы предпочитают вместо детектора использовать слово “наблюдатель”. Для моего дальнейшего повествования, крайне важно отделить два этих понятия друг от друга. Детектор - это прибор, показания которого могут интерпретироваться наблюдателем. Наблюдатель - это разумное существо, могущее считать показания детектора и сделать на их основе свои выводы о наблюдаемой квантовой частице.
Важно понимать, что важен не сам акт измерения, а тот факт попадет ли в итоге информация с детектора в руки наблюдателя или нет (неважно через какой промежуток времени). Возьмем для примера классический двухщелевой опыт на электронах, демонстрирующий волновой дуализм электрона: если наблюдателю неизвестна точная траектория каждого электрона (возле щелей отсутствуют детекторы), то дифракционная картина соответствует прохождению через щели волны с соответствующей интерференцией максимумов; если наблюдателю известна точная траектория каждого электрона (возле щелей присутствуют детекторы), то дифракционная картина меняется и соответствует прохождению через щели частиц с соответствующим распределением максимумов. Казалось бы - результат эксперимента зависит только наличия/отсутствия детектора в экспериментальной системе. Наблюдатель тут вроде как и не причем. Однако не забываем тот факт, что детектор - это просто взаимодействующее с электронами вещество. Сплошная стенка, расположенная между двумя щелями - это тот же детектор. Если бы результат опыта зависел только от наличия детектора в системе, то волновая функция электрона в подобном опыте схлопывалась бы каждый раз, в независимости от наличия/отсутствия дополнительных детекторов, передающих информацию наблюдателю. Таким образом, ключевым моментом этого опыта, меняющим свойства пучка электронов, является не наличие детектора, а наличие наблюдателя и факт передачи ему информации.
В квантовой теории существуют интерпретации (например интерпретация Бома), в которых наблюдатель не является ключевым звеном и основным фактором, влияющем на квантовые эффекты, однако в данный момент ни одна из этих интерпретаций не согласуется с реальными фактами: та же теория Бома предполагает взамен детерминизм, не согласуется со СТО/ОТО и не объясняет тот простой факт, что все ключевые события квантовых систем завязаны на получение информации разумными наблюдателями. Но что такое наблюдатель? Насколько он должен быть разумен? Что происходит в момент, когда он отворачивается (или мигает)? Вопросы прибавляются.

2. Эффект ожидания.

Допустим, наблюдатель необходим и квантовой физике без него никуда. Мы уже предположили, что наблюдатель - это разумное существо. Впрочем выбор у нас невелик - мы можем предположить либо то, что это разумное существо, либо то что это живое существо. Никаких достоверных данных в пользу той или иной трактовки у нас нет. И та, и другая формулировка достаточна размыта (есть разные степени разумности, ровно как и разные критерии жизни). Естественно мы можем посадить перед шкалой детектора, к примеру кошку, и попытаться выяснить этот вопрос. Однако факт в том, что кошка не сможет рассказать нам (передать информацию экспериментатору) - что она видит. Если же мы включим в систему дополнительное звено, передающее информацию экспериментатору (например поставим фотоаппарат, который будет делать снимки дифракционной картины в момент включения детектора, и в момент, когда он отключен), то тем самым лишь увеличим временной лаг, передающий информацию собственно экспериментатору, которого собственно и можно будет назвать истинным наблюдателем. Тем самым мы получаем замкнутый на экспериментатора круг. Как бы мы не видоизменяли опыт - в итоге информация поступает к экспериментатору. А экспериментатор ожидает волнового дуализма.
И тогда возникает вопрос - влияют ли ожидания наблюдателя на результат опыта? В медицине есть такой феномен как плацебо - Вы ожидаете, что от таблетки Вам станет лучше и Вам становится лучше. Это одна из причин, почему при тестировании новых лекарств используют двойной слепой метод. Вы слышали, чтоб в экспериментах квантовой физики использовали двойной слепой метод? Я нет. А ведь это важный момент в познании истины.

3. А существует (существовал) ли Бог?

С эффектом ожидания, описанном в предыдущем разделе, мы скатываемся в субъективизм. Как уже было показано - в большинстве способов выяснить - влияет ли разумность наблюдателя на квантовые эффекты - мы лишь увеличиваем временной лаг от эксперимента до фиксации его результатов экспериментатором. К примеру, посадив за пульт детектора квантовых частиц представителя племени масаев - необразованного чернокожего наблюдателя, родом из Африки, для которого Европа - это метафизический рай, - мы лишь делаем из него дополнительное передаточное звено от детектора к экспериментатору. Однако задав лишь один вопрос - мы сами скатываемся в метафизику. А вопрос этот звучит так: А не являемся ли мы сами передаточным звеном - временным лагом от фиксации эксперимента к истинному наблюдателю? Ведь возможен и такой вариант, что наблюдатель в нашей вселенной лишь один. Прониклись? Не удивляйтесь теперь, что среди квантовых физиков так много верующих.
Ну и раз уж мы начали говорить о Боге, стоит сделать некоторое отступление и провести обратную во времени экстраполяцию.
Дело в том что в квантовой физике очень многое завязано на понятие наблюдатель. Даже такой рутинный вопрос как “Какую именно частицу мы можем наблюдать в этой области пространства?” может поставить специалиста по квантовой физике в затруднительное положение. Дело в том что в чистом виде у квантовых частиц нет ни траектории (частица движется одновременно по всем возможным траекториям - эдакая расходящаяся волновая сфера), ни массы , ни даже заряда - и соответственно определить что именно летит здесь и сейчас, порожденное примером столкновением частиц в ускорителе (мюон, электрон, фотон или нечто иное) мы можем только в результате акта измерения (присутствия детектора и наблюдателя). Процесс, в котором частица становится собственно говоря частицей (а не волной вероятности) - иногда называют еще локализацией.
Опустим пока сотню вопросов, тут же возникающих в нашей голове (я задам их позже) и сосредоточимся на главном факте: От наблюдателя зависит где (в какой точке пространства) и какая частица будет локализована.
Обычно предполагается, что наблюдателей (в коем качестве может выступать любое разумное существо в нашей Вселенной) у нас много ( ну к примеру только на планете Земля их примерно 7 млрд. человек). В современном представлении (Копенгагенская интерпретация) процесс локализации (или коллапса волновой функции) - одновременно охватывает всех наблюдателей нашей Вселенной. Тобишь после того как допустим Вы локализовали в некой точке электрон - любой из 7 млрд. человек может Вам подтвердить что там находится именно электрон, а не мюон или нечто иное. Тем самым Копенгагенская интерпретация уходит от субъективизма в реализм. Но есть одно но...
Если бы во Вселенной существовал лишь один наблюдатель, от него бы зависела локализация всех частиц во Вселенной. От него бы зависело где светит Солнце и зеленеет трава, а где находится выжженная пустыня. Все что можно вообразить зависело бы от него. По сути наблюдателя в единственном числе можно и нужно именовать не иначе как Богом. И в истории нашей Вселенной такой момент однозначно был.
Согласно современным представлениям Вселенная имеет начало (Большой взрыв). И понятно, что в самом начале вроде как не могло существовать ничего разумного (да и живого тоже). Когда-то зародилась жизнь, когда-то появилось первое существо с зачатками разума. И в момент его зарождения мы еще раз приходим к парадоксу Бога и единственного наблюдателя.
Как бы ни эволюционировала Вселенная, разумные существа появлялись постепенно и так же как всю Жизнь можно в нашем прошлом экстраполировать к одной единственной протоклетке, так же и среди разумных существ в нашей Вселенной очевидно был момент, когда существовало лишь одно разумное существо. Пусть это будет примером гоминид или неандерталец, у которого впервые появился проблеск разума. И пусть в тот момент он стал единственным разумным существом нашей Вселенной. Соответственно он стал и единственным и первым наблюдателем (по сути он был единственным существом, могущем обеспечить коллапс волновой функции со всеми вытекающими в этой вселенной). Как еще можно назвать такое существо, кроме как Богом?
В этом смысле - квантовая механника и теория Большого взрыва неожиданно дают неожиданный ответ на вопрос о Боге - раньше Бог был. Что стало с ним дальше? Смогло ли это существо воспользоваться гандикапом в миллиарды лет и обеспечить себе бессмертие и какое-то влияние на дальнейшую судьбу Вселенной? Кто знает. В любом случае сейчас его влияние вероятно не большее чем и у любого другого индивида.

4. Магия как реальность.

Как я уже показал в предыдущей части, наблюдатель в единственном числе практически равнозначен крайней степени субъективизма и солипсизма - по сути это Бог, запертый во Вселенной в единственном числе. Его влияние на реальность - безгранично, его власть - безраздельна... но поговорить действительно не с кем, да и Всемирный Потоп устроить можно разве что самому себе :). В этом смысле действительно можно понять неандертальца, начавшего клепать себе соплеменников по своему “образу и подобию”...
Неприятным сюрпризом было лишь то, что чем больше наблюдателей, тем более объективна становится картина реальности и тем меньшее влияние имеет каждый член группы наблюдателей на объективную реальность. Примером в настоящий момент (по крайней мере у Землян) все эти локализации частиц и коллапсы волновой функции в лавинообразных квантовых эффектах отражаются лишь на микромире. Никакой “магии” и “колдовства”: невозможно локализовать достаточно крупную группу частиц (примером создать розового слона щелчком пальцев), не затронув зоны влияния других наблюдателей (Вы не ослышались - квантовая физика, как это ни странно, предполагает магию, и превращения квантовых частиц друг в друга отнюдь не просто так называют превращениями). По сути все мы - заложники друг-друга. Комок наших групповых наблюдений и представлений дополняет друг-друга, усиливая эффект и все это вместе несется вперед, как снежная лавина, вызванная падением единственного камня и формируя объективную реальность…
В общем к чему это я? К тому, что в небольших группах наблюдателей (что в ранние времена, когда население Земли не было столь большим, имело место) магия и колдовство видимо существовали как реальный факт и эти явления были того же порядка, что и коллапс волновой функции в нынешние времена. Если один наблюдатель - это Бог; пара сотен - Великие Колдуны и Маги; пара миллионов наблюдателей - и мы приходим к физическому реализму и научному мировоззрению.

5. Первородные, духовная сила и вера.

Все предыдущие размышления мы выводили из предположения, что влияние всех наблюдателей в нашей Вселенной на реальность - равнозначно и непротиворечиво. Тобишь если в результате локализации большого массива квантовых частиц - Вы видите перед собой ложку, то и Ваш сосед дядя Вася вероятно будет видеть там ложку, и тетя Нюра из США, покажи Вы ей это место по вебкамере - увидит там ложку. И даже если сюда прилетят инопланетяне с Альфа Центавра - они увидят там ложку. Однако что произойдет, если Вы примером хотите видеть ложку, а Ваш сосед дядя Вася - вилку? Если не отказываться от принципа объективизма (все видят одно и то же), то решений по сути может быть лишь два:
1) Мы можем ввести принцип - кто первый, того и тапки. По сути негласно именно этот принцип и используется в квантовой физике. Именно поэтому я так часто употребляю события в прошедшем времени (раньше бог был, раньше магия существовала итд). Наибольшее влияние будет иметь тот, кто первым подоспел к праздничному столу.
2) Мы можем ввести критерий некой силы (духовной, наблюдательной или чего-то подобное). Соответственно в этом случае наибольшим влиянием будет обеспечен тот наблюдатель, чья сила (пусть например это будет некая духовная сила - я хоть и не любитель метафизики, однако ж нужно как то обозначить тот факт, что он влиятельнее) будет больше, чем у другого наблюдателя. В этом случае если Вася хочет локализовать вилку, а Вы ложку, но Вася духовно слаб (уж не знаю что это значит - может он пьет или его IQ ниже среднего), то в итоге локализованной будет все таки ложка. И в этом случае мы опять приходим к идее Бога. На этот раз не в качестве первого наблюдателя, а в качестве наблюдателя, чья духовная сила стоит первым номером в нашей Вселенной.
Ну а есть ли еще способ изменить реальность, не будучи первым и не обладая доминирующим положением на рынке духовных сил? И тут мы приходим к тому, чем давно занимаются и религия, и наука - нужно убедить как можно больше наблюдателей в своей правоте - заставить их поверить, что они увидят то-то и то-то и результат не заставит себя ждать, словно плацебо подсунутое излишне мнительному пациенту. Действительно ли на адронном коллайдере был словлен бозон Хиггса? Ведь ранние коллаборации вроде как выявили отклонения от стандартной модели? Но затем появился обнадеживающий результат от другой группы и во всех последних экспериментах отклонений от стандартной модели уже не наблюдается - что это вера в стандартную модель исправила результаты последних экспериментов? Или же реальность действительна такова, а ранние результаты были из-за погрешностей? И что делать с глобальным потеплением? Не мог ли научно необоснованный пиар на “зеленой” теме создать реальную проблему? Кто знает, но в вопросах веры, когда определенная мысль массово насаждается большому количеству людей я бы был крайне осторожен, ибо результат может быть весьма неожиданным.

Делаем графический планшет с поддержкой видео

Многие художники и дизайнеры пользуются графическими планшетами (чаще всего это wacom) для рисования пером в графических редакторах. Выглядят они вот так:

И все бы ничего, но вот рисовать на планшете, а результат смотреть на экране монитора для многих является нестерпимой мукой. Конечно во многом это обусловлено привычкой, а со временем приходит и она...Но вообщето есть и другие варианты. Те кто побагаче могут позволить себе купить нечто вроде Wacom Cintiq:

Единственный вопрос - это цена: Если обычный планшет (например A5 Wacom Bamboo) можно купить начиная со 140$, то цена на серию Cintiq с поддержкой вывода графики прямо на планшет начинаются от 5000$. За эту цену даже в Украине с ее безумными таможенными пошлинами вполне можно купить автомобиль:

Есть ли выход из этого ценового безумия? Конечно же есть. Сегодня мне в голову пришла интересная мысль которую я намерен осуществить в ближайшее время (пока к сожалению нет лишних средств на покупку необходимых для этого девайсов, поэтому идею излагаю исключительно умозрительно): Итак, покупаем самый дешевый цифровой проектор за 100$ (например здесь):

Закрепляем его где-то позади или сверху планшета, подключаем к компьютеру и фокусируем картинку прямиком на планшет. подбираем масштаб и фокус так чтоб рабочие области планшета и транслируемая проектором картинка совпадала. Вуаля - у нас готов графический планшет с поддержкой видео. Конечно у этого способа есть недостатки (планшет особо не подвигаешь, руки с пером возможно будут попадать под луч проектора и перекрывать картинку, непонятно какая будет цветопередача), однако ж с другой стороны это будет гораздо дешевле, чем покупать Cintiq и реакция на перо будет куда более скоростной, чем реакция у тех же Samsung Note.

Поиск в интернете (распределенный поисковик 2)

Современный интернет настолько забит хламом, что зачастую найти в нем нужную информацию просто невозможно. Отчасти это связано с несовершенным поисковым алгоритмом, отчасти с засильем всякого рода "оптимизаторов", стремящихся преподнести свои "говносайты" под видом "конфетки".
Наверное если бы я делал "свою" поисковую машину - я бы делал ее по иным принципам - не стремился бы проиндексировать содержимое как можно большего количества сайтов (как это делает гугл), не стремился бы повысить некую мистическую "ревелантность".
Я бы просто сделал поисковик "реального времени".
Идея такая - каталог сайтов с рубрикатором и тегами-метками, владельцы сайтов могут внести свой сайт в одну из рубрик или сделать свою собственную. Еще один момент - пользователи могут сделать свои собственные "рубрик-сеты", куда как в закладках вносить сайты определенных тематик в собственный "сет". Внутренний "рубрикатор-поисковик" позволяет быстро отыскать нужную рубрику, либо список рубрик и "сетов" по ключевому слову.
А теперь ключевой момент - почему же я назвал это "поисковиком реального времени"? А потому, что выбрав нужную рубрику, либо "сет" вы можете запустить "реальный" поиск ключевой фразы по сайтам, представленным в этой рубрике или сете. Никакой индексной информации - поэтому информация всегда самая свежая.
Так же как и в закладках у любого пользователя - количество сайтов в одном "сете" будет скорее всего невелико (К примеру у меня в закладках "украинские новости" представлены всего тремя сайтами), индексируемая информация тоже не хранится на сервере, поэтому громадного количества ресурсов (как тот же гугл) такой поисковик не потребует, а при желании ресурсоемкость можно еще более сократить выработав единый API и используя в качестве поисковой машины поисковики самих сайтов (тем самым создав в итоге тот самый распределенный поисковик, идею которого я как то уже высказывал).

Бутылочка со счетчиком

Придумал тут такую хрень - думал запатентовать, но в Украине патентовать бесполезно (нет крупного рынка и крупных производителей фарма). За рубежем - слишком уж дорого, как для моего кармана, поэтому окончилось все закономерно в indiegogo (тыц). Ну и не набрав нужной стартовой суммы идею можно будет выкидывать в многочисленную папку хлама. Суть: бутылочка для таблеток с механическим счетчиком (сам сижу на таблетках, потому и идея прищла в голову). К примеру, принимаете Вы таблетки по расписанию 3 раза в день (или два). Если все происходит на автомате - часто можно забыть - а принимал ли ты эту таблетку сегодня. Ну а так там стоит счетчик барабан, который автоматически считает сколько раз за сегодня ты вынимал таблетки из бутылочки. Показания могут быть в цифрах или словах (день/ночь, завтрак/ужин итп): Схема работы (на английском, потому как делал для индигого):

В общем знайте - если в будующем увидите такие бутылки - их придумал я (либо их скомуниздили у меня) :)

Криптостойкость, квантовое схлопывание и наблюдатель.

И опять таки про квантовое схлопывание и наблюдателя. Где-то ниже (тут, тут и еще где-то), я уже высказывался по этому поводу).
Опишу еще раз суть проблемы - в квантовой теории от наблюдателя зависит состояние вещества - классическая частица или волна. Классический пример - дифракция электронов на двух щелях. Если мы просто бомбим мишень с двумя щелями - мы сможем наблюдать классическую дифракционную картину двух волн. Если мы хотим знать точное положение электронов каждой частицы при прохождении мишени (к примеру установив туда детектор) - дифракционная картина меняется - теперь максимумы и минимумы соответствуют теории вероятности, зависящей от представления электронов в виде частиц-корпускул. Подобная же картина наблюдается например и в электромагнетизме с его дуализмом электромагнитная волна/ корпускулярные фотоны (смотрим вики). Смена дуальной модели зависит не столько от детектора (иначе волны схлопывались бы просто от соприкосновения с мишенью, которую тоже можно считать детектором), сколько от наблюдателя-человека и его возможности интерпретировать показатели детектора. Иначе говоря от того можете ли Вы наблюдать процесс (с помощью детекторов или самостоятельно), или же событие представляет для Вас "черный ящик", зависит поведение элементарных частиц. Классически этот парадокс наука никак не интерпретирует, заменяя его объяснение концепцией Shut up and calculate (Заткнись и считай).
Теперь собственно об особенностях квантового схлопывания:
Первый Факт в том, что поведение частиц зависит не только от наличия/отсутствия наблюдателя, но и от возможности наблюдателя (причем вроде как любого, хотя в одном из своих постов я и выражал сомнения по этому поводу, предлагая проверить зависимость результатов от IQ наблюдателя) извлечь информацию об уже происшедшем в прошлом событии. К примеру, установим детектор, который будет фиксировать результат дифракции и детектор возле мишени, который будет фиксировать траекторию электронов (тобишь через какую именно щель прошел электрон). Выведем всю информацию на экран компьютера. Вы думаете, что отвернувшись от монитора (или закрыв глаза), вы обнаружите в данных за этот отрезок времени классическую дифракцию двух волн? Не-а. Не угадали - так как у Вас есть возможность извлечь информацию о происшедшем событии электроны останутся частицами. Дифракции не будет.
Второй Факт состоит в том, что точно такое же правило действует и в отношении будущих событий. Иначе говоря если у Вас есть возможность узнать точную траекторию электрона в будущем, то Вы тем самым уже влияете на событие, что аналогично подтверждается экспериментами (особенно это хорошо видно в сложных схемах с запутанными фотонами, в которых детектор зачастую стоит за несколько миль от "схлопнувшегося" квантового события - таким образом фотон еще не долетел до детектора, а событие УЖЕ схлопнулось.
Ну и теперь, после этого небольшого ликбеза, можно переходить к сути моей идеи.
Считается, что все эти схлопывания - бесполезная штука и к примеру используя запутанные фотоны, Вы все равно не сможете передать информацию быстрее скорости света или что-то там интересное замутить (к примеру узнать свое будущее :)). Однако это не так. Вот что я придумал:
Берем классический эксперимент по интерференции электронов на двух щелях. Ставим один детектор возле щелей, один детектор показывающий результат интерференции. Результаты детекторов автоматически передаются на компьютер. Вспоминаем аксиому о том, что схлопывание происходит лишь тогда, когда результаты детекции доступны наблюдателю (неважно когда и под каким соусом). Тобишь:
Если детектор поломался, схлопывания не произойдет.
Если из компьютера вынуть жесткий диск, а конструкция детектора не допускает того, что результаты события подлежат восстановлению - схлопывания не произойдет.
Идем дальше: Если на компьютере запущен вирус мгновенно уничтожающий все данные - схлопывания не произойдет.
Если на компьютере запущенна программа намеренно сразу же уничтожающая все полученные данные, так что они не подлежат восстановлению наблюдателем (тобишь оператором) - схлопывания не произойдет.
Ну и наконец, а что будет если полученные данные будут шифроваться? Причем динамически генерируемым случайным колючем (который естественно не будет доступен наблюдателям)? Вот тут мы и подходим к сути того, что мне интересно. Ведь таким образом мы можем проверять криптостойкость шифровального алгоритма. Если потенциально алгоритм может быть взломан - произойдет схлопывание волновой функции, если нет - схлопывания не произойдет. Что важно - это относится так же к криптостойкости алгоритмов, стойких сейчас, но потенциально ломабельных в будущем.
Ну тобишь Вы поняли - отрицательный результат тоже результат и мы его с легкостью можем использовать в ситуации, когда нам нужно использовать его в сложных сношениях с другими наблюдателями.
В примере, приведенном Выше, мы использовали схлопывание для детектирования криптостойкости наших шифровальных алгоритмов. Однако это еще не все. Кто такой наблюдатель? Потенциально любое разумное существо в нашей вселенной. А можно ли использовать его для обнаружения иной разумной жизни во вселенной?
Я думаю что да. Берем тот же эксперимент, записываем информацию о показателях детектора и отправляем его узким лучем к звезде, наличие жизни на которой мы хотим проверить (при этом результаты этих показателей не должны быть доступны землянам - что тоже решаемо - примером мы можем проводить эксперимент автоматически на обратной стороне Луны или на спутнике, при этом на землю отсылаются только показатели детектора который проверяет произошла интерференция или нет, а показатели детектора возле щелей отправляются узким лучем к звезде). Ну а дальше все тоже - схлопнулась волновая функция - значит либо на той звезде есть жизнь, либо земляне доберуться туда раньше волнового пакета. Не схлопнулась - звезда необитаема.
Следующий момент - оказывается мы вполне можем предсказывать будущее, создавая условия при которых наблюдатель получит или не получит результаты работы основного детектора. Пример: тот же эксперимент, тот же компьютер где-то на орбите или на Луне. В компьютер введена программа по мониторингу нескольких новостных сайтов на предмет победят немцы в чемпионате европы или нет. Если немцы победили - компьютер отсылает результаты работы детектора на Землю, иначе - стирает эти данные. Смотрим результат интерференции и бежим делать крупные ставки :)
Узкий момент - вполне вероятно, что для схлопывания вполне достаточно наличия детектора - вне зависимости - подключен он к компьютеру или нет.
Однако у этой гипотезы тоже есть узкое место, которое я опишу в следующей статье.